Wie können gute Projekte zur Bewegungsförderung (BF) vor allem für sozial benachteiligte Adressat:innen im kommunalen Kontext nachhaltig verbreitert werden? Können unterstützende/ hemmende Faktoren bereits bei der Planung berücksichtigt werden?

National existieren zahlreiche Projekte zur BF, die sich u.a. in den Zielen, der Qualität und der Wirksamkeit unterscheiden können. Um begrenzte Ressourcen sowie vorhandene Synergien optimal zu nutzen, kommen vorhandenen Good-Practice-Projekten eine zentrale Rolle zu. Daher geht es in dieser Session zunächst darum, welche kommunale BF-Projekte in Deutschland umgesetzt werden und welche davon Good-Practice-Projekte für die Umsetzung und Verbreitung von BF darstellen (systematische Übersicht).

LernCafe: Welche Erfahrungen haben die Teilnehmenden? Welche Möglichkeiten und Grenzen sehen sie für die Transferierbarkeit erprobter BF?

Anschließend werden zwei erfolgreiche BF-Projekte vorgestellt: NU-BIG (Nachuntersuchung des Projektes BIG - Bewegung als Investition in Gesundheit) untersucht, unter welchen Bedingungen BIG auf neue Standorte übertragen werden kann und wie Angebote zur BF von Frauen in schwierigen Lebenslagen langfristig in kommunale Strukturen verankert werden können Im Projekt “QueB 2 – Qualität entwickeln mit und durch Bewegung“ werden u.a. Strategien getestet, um Multiplikator:innen mithilfe von Lehrmaterialien zu empowern. Dabei wurden angehende Erzieher:innen für BF sensibilisiert und die Planungsqualität von Maßnahmen optimiert.

Plenumsdiskussion: Welche Rolle spielen Qualitätskriterien in der nachhaltigen Umsetzung von kommunaler BF? Welche Treiber können für eine Verbreitung erfolgreicher Projekte genutzt werden?

Lea Dippon | Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (FAU) | Germany

Fragestellung
Der Beitrag richtet sich auf die Fragen, welche Projekte der kommunalen bewegungsbezogenen Gesundheitsförderung (kbG) in Deutschland umgesetzt werden und welche davon Good-Practice-Projekte für die Umsetzung und Verbreitung von kbG darstellen.

Methode
Projekte wurden über eine Suche in wissenschaftlichen Datenbanken (z.B. PubMed) sowie Projektdatenbanken (z.B. Praxisdatenbank Gesundheitliche Chancengleichheit) identifiziert. Es erfolgte eine Zuordnung zu verschiedenen Ansätzen der kbG und eine Datenextraktion anhand von definierten Kriterien (z.B. städtischer vs. ländlicher Raum). Außerdem wurden Projekte mit einer dokumentierten Prozess- und/oder Ergebnisevaluation anhand von Qualitätskriterien bewertet. Projekte, die mindestens 50% der Qualitätskriterien erfüllten, wurden als Good-Pratice-Projekte ausgewählt.

Ergebnisse
Insgesamt wurden 240 Projekte der kbG erfasst. Im ländlichen Raum wurden primär umweltbezogene Ansätze und im städtischen Raum vermehrt Mehrkomponentenansätze sowie Angebote und Veranstaltungen umgesetzt. 45 Projekte wiesen eine Prozess- und/oder Ergebnisevaluation auf, wovon 17 als Good-Practice-Projekte identifiziert wurden.

Diskussionsbeitrag
Optimierungspotential besteht bei der Adressierung von gesundheitlicher Chancengleichheit, einer aktiven Beteiligung von Menschen in schwierigen Lebenslagen über den gesamten Projektzyklus sowie der Implementierung von Mehrkomponentenansätzen. Dies erfordert Förderprogramme, die strukturbildende Good-Practice-Projekte ermöglichen und insbesondere deprivierte Kommunen erreichen.

Möglichkeiten und Grenzen der (nachhaltigen) Transferierbarkeit eines Bewegungsprojektes für Frauen in schwierigen Lebenslagen auf verschiedene Standorte
Dr. Alexandra Sauter | Universität Regensburg | Germany

Hintergrund: BIG (Bewegung als Investition in Gesundheit) möchte durch einen partizipativen Ansatz, Frauen in schwierigen Lebenslagen (u.a. arbeitssuchend, alleinerziehend, mit Mitgrationshintergrund) helfen, mehr Kontrolle über die eigene Gesundheit zu erlangen. BIG wurde 2005 in Erlangen entwickelt und seitdem bundesweit auf 19 Kommunen transferiert. Die BMBF-geförderte Nachuntersuchung NU-BIG exploriert, ob und unter welchen Rahmenbedingungen es gelingt, BIG an verschiedenen Standorten zu implementieren und nach der Anschubsfinanzierung zu verstetigen.
Methode: In einer qualitativen Studie wurden zwischen 07/21-01/22 13 leitfadengestützte Interviews mit Projektverantwortlichen an 12 BIG-Standorten geführt. Die Interviews wurden aufgezeichnet, transkribiert und nach der Framework Analyse ausgewertet.
Ergebnisse: Interviews lassen drei verschiedene Formen der Transferierbarkeit erkennen: Typ A, n=4: Programmtreue Verstetigung, Aufrechterhaltung partizipativer Prozesse, z.T. Weiterentwicklung des Ansatzes (Erweiterung Themenfelder); Typ B, n=4: Keine Projektfortführung nach Anschubsfinanzierung, aber Überführung der implementierten Kurse an kommunale Vereine; Typ C, n=4: Beendigung aller Kurse. Wichtig ist (1) die langfristige Finanzierung der Projektkoordination durch die Kommune, (2) ausreichend Zeit für Bedarfsermittlung, Kontaktaufbau zu den Frauen und Etablierung neuer Kurse, (3) Aufbau lokaler Netzwerke.
Lessons Learned: Ergebnisse zeigen Möglichkeiten und Grenzen, partizipative Ansätze nachhaltig zu implementieren und zu skalieren. Unterstützung politischer Entscheidungspersonen, Gewährleistung flexibler Arbeitsprozesse der Koordination sind wichtige Förderfaktoren.